Nach den Schlussplädoyers tendiert der T-Mobile/Sprint-Fusionsfall zu einem Deal-Block

Während der Schlussplädoyers am Mittwoch präsentierten die Anwälte von T-Mobile und Sprint ihren Fall im Prozess gegen die staatliche AG gegen ihre Fusion, und wir sind nur noch wenige Wochen vom Urteil entfernt. US-Richter Victor Marrero hingegen stellte während des etwa vierstündigen Marathons keine einzige Frage New-Street-Analysten, die sich Zugang zum Prozess verschafften, in der Hoffnung, dass seine Kommentare oder Fragen sie auf seine eventuelle Meinung hinweisen würden. Zuvor waren sie hinsichtlich der Fusionschancen in der aktuellen Situation skeptisch, und der lakonische Richter half nicht, diese Überzeugung abzubringen. Wall-Street-Analysten sind jetzt auch pessimistisch in Bezug auf die Chancen, dass ein neues T-Mobile aus der Asche von Sprint entsteht, und dies wurde in der Rekordspanne zwischen den Aktienkursen der Fluggesellschaften angezeigt. Sprint wird mit einem Abschlag von mehr als 40 % gegenüber dem gehandelt Preis, den T-Mobile bei der jetzt 34 Milliarden Dollar schweren Fusion dafür zu zahlen bereit ist, sehr zum Leidwesen von John Legere, der im Frühjahr als T-Mobile-CEO zurücktritt. Mit seiner gewohnt positiven Einstellung veröffentlichte er am Abschlusstag den folgenden Tweet:

Optimismus reicht jedoch vor Gericht nicht als Supermacht aus, und nachdem er den größten Teil des Tages vor Gericht gesessen hatte, gab der New-Street-Analyst Blair Levin eine Memo (Abonnement erforderlich) für Kunden, erhalten von Fierce Wireless, Aufschlüsselung der realen Möglichkeiten einer Fusion. Zuerst Blairs Zusammenfassung, wie der letzte Tag vor Gericht gemäß seinen Eindrücken verlaufen ist: Obwohl wir glauben, dass die Entscheidung letztendlich davon abhängen wird, wie der Richter den DISH-Fix sieht, drehten sich die meisten Argumente um andere Themen, wie Marktdefinitionen, Effizienz , und wer verschiedene Beweislasten hat. Es gab auch viele Diskussionen über eine nicht öffentliche Sitzung, in der Ergen den DISH-Geschäftsplan und potenzielle strategische Partner besprach, was in unserer Analyse ein Joker ist, da es sich als wichtig erweisen könnte, aber wir haben keine Möglichkeit zu wissen, was wirklich passiert ist . Die Anwälte beider Seiten zitierten Metaphern, die der Richter während des Prozesses erwähnte. Die fraglichen Metaphern mögen für jeden, der nicht in den Gerichtsjargon eingeweiht ist, komisch klingen – der Anwalt der State AG bezeichnete T-Mobile als das „Blumenkind“, das zum Investmentbanker wurde, während der Richter es mit Rocky verglich. Der Anwalt des Spediteurs schnappte sich die Referenz und machte die “T-Mobile wird Rocky und steigt mit seinen größeren Konkurrenten in den Ring und entwickelt eine neue Schlagkraft” Satz damit. Spaß für die ganze Familie. Die Generalstaatsanwälte von Kalifornien und New York, Xavier Becerra und Letitia James, die damit beauftragt sind, alle Staatsanwälte gegen die Fusion im Prozess zu vertreten, stiegen jedoch mit einer abschließenden Erklärung aus Die abschließenden Argumente lauteten: „Es sollte jetzt keine Frage mehr geben: Dieser Megafusionsversuch würde den Wettbewerb auf dem Telekommunikationsmarkt vereiteln und den Verbrauchern von Kalifornien bis New York und überall dazwischen schaden würde sich ergeben, wenn T-Mobile und Sprint fusionieren würden.Im Moment stehen Sprint und T-Mobile in einem intensiven Wettbewerb um Preise, Funktionen und Qualität, fügte er hinzu.Das ist ein Wettbewerb, den wir uns nicht leisten können zu verlieren.Die Kosten für die Verbraucher und Unsere Wirtschaft wäre greifbar.Unsere Koalition aus 14 Generalstaatsanwälten lehnt die Megafusion entschieden ab, um Wahlmöglichkeiten und Wettbewerb für alle Amerikaner zu schützen, und wir sind uns einig ident das gesetz ist auf unserer seite. In den so genannten „Tatsachenfeststellungen“, die dem Richter zuvor vorgelegt wurden, haben die Generalstaatsanwälte laut Herrn Levin die Oberhand, da sie nachweisen konnten, dass die FCC und das DoJ mit „was nur eine oberflächliche Untersuchung zu sein scheint” der Bedingungen des Zusammenschlusses. Sie argumentieren zu Recht in einem der Schlussplädoyers, dass “die Bevölkerung der klagenden Staaten ist fast doppelt so groß wie die Bevölkerung der Staaten, die dem DoJ-Vergleich beigetreten sind, der die Fusion genehmigt,“ und daher hat ihre eigene Wirkungsforschung mehr Gewicht als die des Justizministeriums. Selbst die 15-monatige Untersuchung des DoJ kam zu dem Schluss, dass es nach der Fusion erhebliche Synergien in Bezug auf Größe und Effizienz geben wird, kam aber auch zu dem Schluss, dass der Deal den Wettbewerb im Wesentlichen ersticken würde Wenn es um die FCC geht, wurde ihre Zustimmung auch von den Staatsanwälten unter den Bus geworfen, die argumentierten, dass die viel gepriesene Veräußerung von Boost und Virgin an Dish möglicherweise nie als ernsthafter Konkurrent zustande kommen wird, wie einige der FCC Die Bedingungen sind tatsächlich ohne Vollstreckungsbefugnis anhängig. Alles in allem sind die meisten Analysten, die die Schlusserklärungen gelesen und den Prozess bis zum Ende verfolgt haben, zu dem Schluss gekommen, dass die rechtlichen Argumente der 14 Generalstaatsanwälte denen der Träger überlegen sind nach vorne. Es liegt jedoch letztendlich an Richter Marrero zu entscheiden, ob er die Arbeit von über hundert FCC- und DoJ-Mitarbeitern, die hart daran gearbeitet haben, die Bedingungen zu schaffen, unter denen die Fusion voranschreiten kann, im Grunde streichen will. Die Entscheidung kann nicht früh genug kommen, und John Legere ist wie immer optimistisch.

Jede Woche neue Gründe, sich zu freuen

Erhalten Sie die wichtigsten Nachrichten, Bewertungen und Angebote in der mobilen Technologie direkt in Ihren Posteingang

Leave a Comment